“Megalópolis” e “Coringa: Folie à Deux”; ou, A beleza de queimar dinheiro | Características

A “Megalópolis” de ficção científica de décadas de Francis Ford Coppola foi financiada pela sua fortuna, fruto da venda de parte das suas vinhas, e tem as características de um trabalho de amor onde ninguém lhe podia dizer não. para qualquer aspecto, até mesmo orçamento ou tempo de trabalho. O que não quer dizer que seja atraente no contexto da história recente do cinema: tem duração de 2 horas e 18 minutos, está pronto para um épico e, com US$ 120 milhões, não é tão caro para os padrões de a entrada da franquia do estúdio (o último filme “Vingadores” custou US$ 356 milhões, e o segundo “Avatar” custou cerca de 100 milhões de dólares a mais).

Não, parece extravagante tendo em conta os baixos padrões do cinema popular americano, que tem sido tão minado pelo anti-intelectualismo neste momento que mesmo os filmes de realizadores como Steven Spielberg, Martin Scorsese e Wes Anderson são ridicularizados como pretensiosos, artísticos ou simplesmente simples e velho. o que é surpreendente para o público em geral (em comparação com a Marvel, pelo menos). E parece satisfatório porque entramos em uma era em que tudo tem que ser fan service absoluto, o equivalente cinematográfico de preparar um Whopper do jeito que o cliente sonhou em encomendá-lo, ou será considerado uma perda de tempo – ou pior. , o tipo de personificação feita por um fanfarrão que pensa que é um artista e não o que realmente é, um funcionário de quem comprou o ingresso.

Além disso, há uma longa tradição nesse tipo de filme e, embora não seja correto dizer que não é um jogo de dados em termos de aparência, isso não significa que nunca funcione para o público. Há uma escala móvel para projetos de sonho em que um cantor foi aprovado, com “1” sendo, digamos, “Playing in the Fields of the King” ou “Calígula” ou “Ben Hur” de 2016, e “10” sendo , ah, digamos “All That Jazz”. No entanto, sua milhagem pode variar; todos os três primeiros filmes têm seus defensores, e talvez tenha sido um pouco surpreendente, para este espectador, a rapidez com que o consenso começou a se voltar para “Heaven’s Gate” (as primeiras peças de restauração começaram a aparecer na década de 1990) ou para os Wachowskis ” Speed ​​​​Racer” e “The -Cloud Atlas” (dez anos em diante) ou “Babylon” (o porta-aviões começou a girar poucos meses após o lançamento nos cinemas).

Será visto como será a decisão do segundo “Joker”, que também foi criticado pelo título. Eu não gostei, principalmente porque parecia tão ineficaz, não se saiu tão bem quanto poderia ter feito com sua trilha sonora de sonho febril, e passei muito tempo na tela refazendo e reclamando do original. De qualquer forma, tenho uma admiração sorrateira e possivelmente equivocada por Todd Phillips pegar o cheque em branco ilimitado que recebeu depois de ganhar um Oscar de US$ 1 bilhão e usá-lo para algo vagamente vago e, ao que parece, anti-público. Quantas vezes na vida de um cineasta ele tem a chance de fazer algo que ninguém além dele mesmo consegue ouvir?

Essa mesma maldade – e a conexão suja com a bomba musical de Coppola de 1983, “One from the Heart”, com um protagonista que não cantava muito bem e destruiu completamente os sets, mesmo quando as cenas foram ambientadas na Strip de Las Vegas. – é provavelmente a única coisa que o último filme de Phillips tem em comum com “Megalopolis”, embora o próprio Coppola tenha elogiado recentemente a conexão.

Coppola viveu o suficiente e teve sucesso suficiente para fazer muitos filmes que não foram bem nas bilheterias, e isso deixou as pessoas confusas sobre a coceira que ele esperava provocar ao fazê-los. “Apocalypse Now” é muito popular; tendemos a esquecer toda a cobertura do final dos anos 70 sobre como estava fora de controle e como poderia ter sido uma bomba, porque acabou sendo um sucesso financeiro e de crítica. Mas havia também “The Cotton Club”, “The Outsiders” e “Rumble Fish”, que não conseguiram se destacar de forma alguma, mas desde então se tornaram reverenciados.

Todo grande diretor tem um ou mais disso, se viver na indústria por tempo suficiente, seja “1941” ou “Hook”, de Spielberg (ambos parcialmente devolvidos pela crítica, embora o público tenha aceitado o segundo) ou “Toys”, de Barry. Levinson (ninguém foi resgatá-lo por enquanto, até onde eu sei). Quanto a “Horizon” de Kevin Costner, quem pode dizer? O segundo capítulo ainda não foi lançado e ele não será capaz de fazer os dois que sonhou, a menos que tenha algumas grandes oportunidades.

Recentemente perguntei a Gus van Sant, que gastou os dólares criativos e de marketing que acumulou na direção de “Good Hunting” – que arrecadou US$ 225 milhões de bilheteria, foi indicado a nove Oscars e ganhou dois – em cores. remake se “Psicose” não foi baleado, mas esteve muito perto. Foi um fracasso nas bilheterias e foi considerado estranho e inútil por muitos críticos, mesmo por aqueles que gostaram. Recentemente tive a oportunidade de perguntar a Van Sant por que, entre todas as coisas que ele poderia ter feito a seguir, ele escolheu essa opção. Ele chamou seu “Psicose” de “experimento cinematográfico”. Perguntei-lhe qual era o seu objetivo e ele disse: “para ver o que vai acontecer”.

Mais diretores deveriam poder pensar dessa forma. Às vezes, projetos de sonho resultam em filmes que se revelam significativos ao longo do tempo, cultural e financeiramente, talvez tanto quanto uma marca Coen Brothers. E, ocasionalmente, eles atingiam o resultado rapidamente, como foi o caso dos primeiros “Star Wars” e “Matrix”, que pareciam tão novos que muitos espectadores de primeira viagem sentiram que foram descartados. num país onde não falavam a língua.

Se “Megalópolis” for destilada, no estilo dos quadrinhos, em um símbolo, ela pode ser representada por uma pilha de dinheiro em chamas. Isso cobre tudo, até onde eu sei. Eu acho que, se você vai gastar muito dinheiro em uma grande coisa, por que não algo que as pessoas que não o conhecem pessoalmente possam encontrar, conferir e talvez desfrutar? “Megalópolis” é melhor que um iate, ou que um Vermeer fica confinado na casa de um homem rico.

E, finalmente, qual é o sentido de equilibrar obras de arte popular grandes e incontroláveis ​​com a escala percebida de aconselhamento financeiro, como conjuntos habitacionais ou parques de diversões? Não faz sentido. O cinema não é o que era antes, apesar da pressão exercida por executivos de empresas e, às vezes, de executivos de estúdios que, apesar de toda a sua ganância e ressentimento, realmente amam filmes. Quando meu amigo Alan Sepinwall entrevistou David Chase, criador de “Os Sopranos”, há alguns anos, Chase zombou dessa preocupação sobre tudo o que é necessário para obter lucro e agradar a qualquer pessoa, dizendo: “É uma pena para Hollywood e para os grandes estúdios que seus negócios consistam em forma de arte. Não tenho empatia, e se eles quisessem ser diferentes, deveriam ter entrado no ramo de calçados.”

O problema, porém, é que a maior parte da actual liderança da indústria do entretenimento – que pode ou não incluir um estúdio de cinema e tudo mais – não tem qualquer amor pelo cinema, pela televisão, pela música ou por qualquer outra forma de arte. , sem o seu trabalho no balanço, e são tão maus a fazer coisas, em vez de extrair valor das coisas, que nunca conseguirão ter sucesso no negócio dos calçados.